On Tue, Jan 29, 2002 at 06:38:01PM +0100, Manfred Krejcik wrote:
> So dieses Beispiel ist leider kein Einzelfall und rollt die Diskussion von
> GPL, GNU völlig neu auf.
das beispiel rollt ueberhaupt nichts neu auf.
> Da frag ich mich dann, darf man das überhaupt, zuerst was unter GPL stellen,
> von den Usern gratis Testen lassen und dann später als Copyrightversion
> weiterverkaufen?
1. auch software unter der GPL is gecopyrighted.
2. ja, natuerlich darf man das, unter der voraussetzung, dass man
entweder der alleinige copyrightinhaber ist, oder aber die
einwilligung aller copyrightinhaber von dem stueck software hat.
> Mir ist sonnenklar das ein Entwickler von etwas Leben muß, aber um mal
> unseren Franz anzusprechen, ist sowas politisch korrekt und im Sinne der
> Erfinder?
ich bin zwar nicht der franz, aber: ja und ja.
> Na da bin ich mal gespannt auf die Reaktion hier?
>
> Weil auf den Punkt gebracht bedeutet, wenn diese Beispiel Schule macht, daß
> jede Diskussion von Open Source ad absurdum führt, wenn eh jeder wieder
> später alles unter Copyright stellt.
>
> Das erklär mal einer!
ganz einfach erklaert: ich nehme mal an, das hat sich so abgespielt:
1. die leute haben diese software unter der GPL released
2. sie haben eine menge bug reports bekommen
3. sie haben die bugs gefixed
4. sie haben die gefixte version proprietaer released
was hat die Free Software community davon? ganz einfach: die
ungefixte version, die ja nach wie vor unter der GPL steht (die man ja
nicht einfach "zurueckziehen" kann).
die gefixte version gibt's vielleicht nicht mehr unter der GPL, aber
das hindert niemanden daran, die bugs selbst zu fixen und das resultat
zu releasen.
ciao
schani
-- Mark Probst Student, Programmer, Researcher, Juggler http://www.complang.tuwien.ac.at/schani/[ Um sich von dieser Liste abzumelden, sende bitte "unsubscribe" ] [ an <linuxevent-request@mlist.austria.eu.net>. ]
Dieses Archiv wurde generiert von hypermail 2.1.3 : Son Feb 02 2003 - 17:08:39 CET